После изложения своих позиций, судья задала несколько вопросов представителю СК «Согласие» Станиславу Матюшенко, из ответов которого выяснилось, что при осмотре автомобиля сотрудниками компании в присутствии страхователя обычно составляется акт осмотра, в котором описываются повреждения автомобиля, в том числе скрытые, затем страхователю выдается направление для составления сметы ремонта на станции техобслуживания, выбранной по желанию страхователя, либо направление на оценку.
Представителю ответчика были заданы вопросы представителем истицы Еленой Демченковой. Отвечая на вопросы, Станислав Матюшенко сказал, что у компании есть договоры с несколькими компаниями-оценщиками, куда может быть выдано направление, которое фиксируется. Он также сообщил, что ответчик не оспаривает тот факт, что истица обращалась к сотрудникам компании после ДТП, но оспаривает страховой случай.
В свою очередь представитель ответчика задал вопросы истице, касающиеся страхового случая, произошедшего 21 мая 2007 года, по которому ей было выплачено страховое возмещение. Ольга Бровкина рассказала, что тогда ее тоже не просили предъявить автомобиль для осмотра, и она его не предъявляла. Тогда автомобиль тоже никто не фотографировал ни до ремонта, ни после.
Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела письмо компании «Согласие» к истице с просьбой предоставить машину для осмотра с целью фиксации проведенного ремонта. Это письмо Станислав Матюшенко хотел приобщить к материалам дела, чтобы показать, что истица не исполняет добросовестно свои обязанности. Однако судья просила представителя ответчика быть ближе к данному страховому случаю и отметила, что первый случай ее не интересует.
Станислав Матюшенко также хотел выяснить у истицы, как именно она попала в ДТП, какой частью машины произошел удар, и как стояли автомобили. Однако истица затруднилась ответить. Она сказала, что не помнит, так как первый раз попала в ДТП и находилась в шоке. Кроме того, она не разбирается в технических тонкостях автомобилей.
Представитель ответчика просил нарисовать, как именно произошло столкновение, на что истица ответила, — «так же как на схеме ГИБДД».
В зале суда был допрошен инспектор ГИБДД Леонов Михаил Петрович, который 10 апреля 2008 года оформлял ДТП с участием Бровкиной.
Перед тем, как ответить на вопросы участников процесса инспектор ознакомился с документами, составленными им в день ДТП. Отвечая на вопросы представителя истицы Михаил Леонов сказал, что не помнит, сколько конкретно времени ушло на оформление ДТП с участием Бровкиной, но обычно на это уходит 30-40 минут.
Инспектор ГИБДД Михаил Леонов: На ДТП никто не торопится. Но сейчас ДТП случаются часто. И когда мы выезжаем, нас уже ждут еще где-то.
На вопрос о тщательности осмотра повреждений автомобиля, инспектор отметил, что день был солнечный, а осмотр повреждений происходит обычно вместе с участниками ДТП. Т.е. если инспектор чего-то не увидел, водители дополняют.
Инспектор ГИБДД Михаил Леонов:Могут быть повреждения, которые были до этого, инспектор такие не записывает в справку.
На вопрос, может ли он вспомнить, было ли повреждено левое крыло автомобиля, свидетель ответил, что, если в справке не отражено, значит, не было. Он также сообщил, что те повреждения, что записаны в справке, характерны для данного ДТП.
Далее инспектору показали фотографии повреждений из отчета ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и просили ответить, так ли выглядел автомобиль после ДТП, на что инспектор ответил утвердительно.
Стороны задали инспектору несколько вопросов относительно возможности получения в данном ДТП оспариваемых ответчиком и других повреждений, на что инспектор высказал свое мнение. Однако судья заметила, что эти вопросы лучше задавать эксперту.
В конечном итоге, относительно повреждений лакокрасочного покрытия левого крыла и радиатора кондиционера, инспектор сказал, что они могли произойти в этом ДТП, и он мог их не заметить, а поцарапать бампер с правой стороны при таком столкновении невозможно.
Схема ДТП 10 апреля 2008 с участием Бровкиной и Полозаева. Копия схемы ГИБДД
Далее в качестве свидетеля выступил эксперт ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Макаров Евгений Иванович.
Он сообщил, что его экспертизу ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и ООО «Экспертиза-про» проводят по одной и той же компьютерной программе, поэтому стоимость деталей и работ в обеих отчетах совпадает. По словам эксперта, фактические различия сводятся к отсутствию в другой экспертизе некоторых деталей и работ с ними связанных, которые указаны в его отчете.
Свидетель подтвердил, что все указанные им в отчете повреждения в день проведения экспертизы у автомобиля истицы были. Отвечая на вопросы представителя ответчика Елены Демченковой, он сообщил, что осмотр проводил тщательно. По мнению эксперта, оспариваемые повреждения, в том числе лакокрасочное покрытие бампера, могли появиться в результате столкновения HYUNDAI ACCENT и УАЗ-396.
Евгений Макаров сообщил, что стоимость материалов не входит в стоимость работ. А представитель истицы отметила, что в этом тоже заключается разница двух экспертиз, т.к. в отчете ООО «Экспертиза-про» стоимость материалов включена в стоимость работ.
Эксперт судебно-трасологической экспертизы Шипов Олег Николаевич также дал свои показания суду.
Задний бампер УАЗа устроен таким образом, что его частью являются подножки, которые могли быть выпущены, а могли быть убраны. Истица затруднилась ответить на этот вопрос, а инспектор ГИБДД уже покинул зал суда.
Не зная точно этого обстоятельства, эксперт поначалу сомневался в показаниях. После того, как у водителя УАЗа Полозаева Андрея Владимировича по телефону уточнили, что подножки были убраны, эксперт сказал, что панель передка могла быть деформирована, а следствием этой деформации могла стать и деформация радиатора кондиционера. Также он показал, что могло возникнуть и повреждение лакокрасочного покрытия левого крыла. Крепления правой блок-фары вследствие соударения автомобилей могло возникнуть, а могло и не возникнуть. Олег Николаевич сказал, что повреждение лакокрасочного покрытия бампера с правой стороны очень сомнительно и без проведения замеров двух автомобилей ответить на этот вопрос однозначно он не может. Также он отметил, что серьезных сомнений в одномоментности появления указанных в экспертизе повреждений у него нет.
Истица Ольга Бровкина, не желая тратить время на проведение дополнительных замеров, заявила, что готова отказаться от претензий, связанных с повреждением бампера автомобиля. Однако, поскольку данное изменение исковых требований требует точного подсчета, оно было отложено до следующего заседания суда.
Представитель ответчика еще раз просил суд допросить свидетеля Шеину, чтобы доказать те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно то, что истица не предоставляла машину для осмотра. Суд отказал в допросе свидетеля.
Представитель ответчика Станислав Матюшенко: Это наш основной аргумент, основной довод. Мы разобрались сейчас, что страховой случай действительно наступил.
Судья: Найдите мне в Гражданском кодексе статью, которая бы освобождала страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения если страхователь не исполнил требования договора в части непредоставления автомобиля для осмотра.
На следующее заседание суда, которое состоится 2 октября в 12 часов также приглашен второй участник ДТП водитель УАЗ-396 Полозаев Андрей Владимирович, дабы подтвердить для протокола, что подножки у его автомобиля были убраны в момент ДТП.